Les agences de pub montréalaises les plus appréciées
D’autres résultats de PubMTL.
Le site offre la possibilité au visiteur de dire qu’il ne connait pas telle ou telle agence, et quand il est placé devant quatre qualités potentielles pour l’agence qu’il connait, il peut décider d’en choisir aucune.
Les 14 qualités ont été choisies pour donner une chance à tous les coureurs, à tous les types d’agences. Commun est perçue comme étant avant-gardiste et très peu (vraiment peu) sécurisante, à l’opposée de Marketel par exemple. Toutes les qualités sont présentées à chacune des agences, dans les quatre positions pour minimiser un biais d’interface.
Premier résultat : aucune agence a été systématiquement associée à au moins une qualité ou chroniquement catégorisée avec « aucune de ces qualités ». Les visiteurs du site ont choisi une des quatre qualités de 95,6 % à 76,0 % des fois selon l’agence.
Voici un premier palmarès, les 10 agences les plus souvent qualifiées positivement par ceux qui les connaissaient :
- Paul Henry
- Origin
- TM MC
- Précision
- Toc Toc
- Motion in Design
- Lg2
- Solution EXL
- Lorenzo
- Toxa
Constat flagrant – et la liste complète le confirme : il y a corrélation entre une agence moins connue et plus aimée. Peu de gens connaissent Paul Henry et Origin, mais ceux qui les connaissent en ont une idée précise et positive. À l’opposée, les agences plus connues, les gens du milieu ont plus de difficulté à leur associer des qualités positives. Comme si la réputation a plus de chance de nuire à l’image que l’expérience directe. Pour valider ce point, regardons la liste inversée, les agences les plus souvent affublées du « aucune de ces qualités »:
- Morrow
- ZA&
- BCP
- Publicis
- Marketel
- Cossette
- Ogilvy
- Nolin BBDO
- Draftfcb
- Revolver 3
Cette corrélation, quoi qu’intéressante, vient un peu fausser la cote d’amour.
Nous avons donc pondéré la qualification positive avec la popularité. Ça donne une liste des agences qui sont beaucoup plus aimées que celles qui sont aussi populaires qu’elles.
Voici donc le palmarès des agences qui ont la meilleure cote d’amour :
- Lg2
- Bos
- Sid Lee
- Commun
- Toxa
- Taxi
- Orangetango
- Écorce
- Twist image
- Tp1
Cette liste est très intéressante. La diversité qu’ont y retrouve est intéressante: des agences traditionnelles et numériques, des jeunes et des vieilles, des petites et des grosses. Cela dit, Écorce et Tp1 se démarquent d’emblée du lot, elles sont si rarement mentionnées dans la presse du milieu. On ne peut faire abstraction qu’il s’agit de 10 agences qui ont pris naissance à Montréal, et à l’exception de Taxi qui fait depuis peu parti du groupe Young & Rubicam, elles sont toutes de propriété locale. Sommes-nous chauvins ou les agences locales comprennent mieux comment se faire aimer?
Une fois de plus, j’accepte que le rang de Commun est inévitablement influencé positivement par le simple fait que nous soyons les auteurs du site PubMTL. Cela dit, tous les résultats que nous avons ne sont pas positifs, alors celui là, j’ai tendance à le prendre. Merci donc.
Commentaires
Pas cool on est pas là ! lol =D joke
Bravo aux autres on a encore du chemin =)
@ Pierre
M l’agence est connue par 66% des visiteurs du site. Le changement du nom y est pour quelque chose assurément. C’est un score moyen (51e sur 97).
Ceux qui vous connaissent vous ont qualifiés 88,6% du temps, ce qui est assez bas étant donné que vous êtes moins connus.
Quand je regarde plus en précision vos résultats, aucune qualité ressort vraiment, il y a peu de contraste. Votre agence pourrait profiter d’une réputation plus précise…
Salut !
Comment les agences présentes dans la liste des choix ont été sélectionnées svp ?
Merci d’avance.
@ julien Gobi
Je présume que vous faites référence aux 97 agences du départ. Nous avons les membres de l’AAPQ de Montréal et y avons ajouté les agences listées dans le guide Com de Infopresse sous la rubrique « non membres de l’AAPQ ». Pas parfait, mais ça nous semblé significatifs. Nous restons ouverts à une autre méthodologie.
C’est tres cool tout ca Martin.
Ca aurait etait bien aussi de diviser par taille d’agence…Mais bon c’est deja un bon exercice
@ Rudy
merci. Pour la taille, comme je disais, ça serait bien en effet. http://blogue.commun.ca/2011/10/04/la-notoriete-des-agences-de-pub-montrealaises/
Quand un ami m’a parlé que votre boîte avait établi une liste des « agences les plus appréciées de la métropole », ma curiosité a été piquée et j’ai été voir de quoi il en retourne. D’abord intriguée, j’ai vite déchanté. Mais quel ramassis de conneries! La supposée méthodologie appliquée ici n’a rien de scientifique, et je sais bien que ce pseudo-sondage n’a pas cette prétention, mais comment pouvez-vous cataloguer des agences sur la seule et unique base d’un quatuor de « qualités »… lesquelles, qui plus est, diffèrent d’une agence à l’autre? C’est complètement ri-di-cu-le!!! Étrangement, Commun arrive en quatrième position. Oh surprise!
D’après vos résultats, « Commun est perçue comme étant avant-gardiste et très peu (vraiment peu) sécurisante ». Je veux bien, mais comment telle autre agence peut-elle, elle aussi, être perçue comme étant avant-gardiste (ou pas) si cet adjectif ne figure pas dans la liste des suggestions? À partir de ce constat, aucune comparaison n’est possible. Z’êtes pathétiques.
D’autre part, je comprends bien que l’on ne parle ici que de perceptions, mais comment quiconque peut-il percevoir si telle ou telle agence est « rentable »? « Généreuse »? « Humble »? Euh… rapport?
Enfin bref, bravo pour cette enquête, des plus pertinentes. Continuez à descendre vos pairs et à vous auto-positionner sur un piédestal, c’est bon pour l’image de la pub. Parlant d’image, z’avez beau vous targuer d’être avant-gardistes mais il semble bien qu’écrire des textes sans fautes ne fasse pas partie de vos qualités. À moins que faire plein de fautes ne soit un prérequis pour figurer parmi les agences dites « avant-gardistes »…
@ Ann Robitaille
Merci de l’honnêteté. Votre commentaire a été la motivation qui me manquait pour m’amener à partager la méthodologie employée sur PubMtl. J’espère que vous prendrez le temps de la lire, je l’ai rédigée un peu pour vous. http://blogue.commun.ca/2011/10/08/methodologie-de-pubmtl/
Veuillez excuser ce retard à vous répondre, je me trouvais à l’extérieur du pays (mieux vaut tard que jamais). Et même si beaucoup d’eau a coulé sous les ponts depuis la parution de votre « sondage » et que le sujet n’est plus vraiment d’actualité, je tenais tout d’même à vous répondre. Z’avez quand même investi beaucoup de temps pour expliquer votre méthodologie, le moins que je puisse faire est de vous livrer mes commentaires, non?
Je constate en premier lieu que vous me remerciez pour mon honnêteté; je vous renvoie la pareille. Reconnaître certaines erreurs de calcul, par exemple, est fort honnête. Vous écrivez toujours aussi mal (même si vous avez pris la peine de corriger les fautes contenues dans votre titre, bravo), mais bon. Au moins z’êtes honnête. Commun, l’agence des gens honnêtes! Beau slogan, non? Et oui, j’ai pris le temps de lire votre méthodologie, mais je vous avouerai ne pas avoir tout compris. Pas des plus évidents!
J’ai beau l’avoir lue et relue, je ne comprends toujours pas pourquoi est-ce que vous ne proposiez pas, chaque fois, les 14 qualités à chacune des agences. Vous mentionnez qu’un « algorithme a été développé pour s’assurer (…) que les 14 qualités soient proposées à chaque agence et que chaque qualité soit proposée un nombre équivalent de fois dans les quatre positions. » Je veux bien, mais je persiste néanmoins à croire que cette façon d’évaluer les agences fausse les résultats. Ça m’a sauté aux yeux quand j’ai rempli votre sondage, alors que je me demandais pourquoi est-ce qu’on pouvait qualifier telle agence d’avant-gardiste et pas telle autre (par exemple)?
Si je comprends bien, au bout du compte, chaque agence aura été évaluée avec les mêmes qualités. Difficile à croire, mais même si c’était le cas, il n’en demeure pas moins que ce ne sont pas les mêmes qualités qui sont proposées à chaque répondant. En d’autres mots, tout cela est complètement subjectif et nullement scientifique.
Il aurait pourtant été si simple de proposer les mêmes adjectifs à chaque fois… je me trompe? Ma question : pourquoi n’avez-vous pas simplement dressé votre liste de qualités, pour ensuite les proposer à chaque répondant et pour chacune des agences? Histoire d’être clair 100 % (j’avoue être fatiguée et avoir de la difficulté à m’exprimer aujourd’hui) : pourquoi n’avez-vous pas laissé soin à chaque répondant de choisir parmi les 14 qualités, qualités qui auraient été équitablement attribuées à TOUTES les agences? Me semble qu’ainsi formulé, votre sondage aurait été plus scientifique…
@ Ann
Si une agence a une qualité très forte évidente. Alors, avec votre méthode, on aura que cette qualité qui ressort pour cette agence. Avec le système de rotation, les qualités secondaires remontent mieux.
Pour ce qui est d’admettre nos erreurs, on l’a toujours fait.
Pour ce qui est de la valeur scientifique de notre sondage, je vous invite à lire le commentaire de François Descaries. Je présume que vous lui reconnaissez une compétence que vous semblez ne pas voir chez Commun.
J’adore la méthodologie peu conventionnelle et intéressante que Commun peut utiliser pour ses sites/campagnes… C’est presque aussi drôle de voir les réactions.
Faut croire que ya des gens qui aime le différent et d’autre qui aime le « prouvé ».