Parce que j’sais lire, si j’avais eu à le faire, je n’aurais pas écrit de commentaire me décrivant et j’aurais simplement envoyé un lien au courriel indiqué. *clin d’œil*

Et parce que je suis humble et poli, je n’aurais pas fait signe pour la faute dans le billet. *clin d’œil, clin d’œil*

C’était ma petite arrogance du jour! Bonne chance dans vos recherches!

François Manseau ? Qu’est-ce que c’est ? Ou devrions-nous plutôt s’exclamer en s’interrogeant sur le « qui est-ce » ? Je pourrais dérouler le tapis en me décrivant comme la résultante d’une progression du premier primate à avoir séjourné sur cette planète mais, je ferai mieux, oh ça oui! Récemment décoré du titre de Bachelier ès Arts au programme de communication sociale de l’Université du Québec à Trois-Rivières, je crois posséder les qualifications ainsi que la personnalité requise pour, à titre de repère visuel métaphorique, être ce regroupement de racines agissant à titre de moteur de propulsion pour mener « Commun » vers les plus hautes cimes.

Doté d’un sens aiguisé de l’établissement du lien social, mes études collégiales en sciences humaines profil monde ne peuvent être qu’un pilier de plus à ma structure. La relation de proximité, l’esprit d’équipe et d’initiative constituent une infime portion des armes intangibles mais plutôt qualitatives qui me représente.

Ayant pour conscience acquise le fait que le qualitatif prime sur le quantitatif, je me permettrai de croire en mon potentiel bien que ma seule expérience ait été celle de la création d’un département des communications, d’une politique de communication, d’un plan de communication (et j’en passe) au sein d’une chaire de recherche privée sur les technologies de soutien à l’auto-détermination accréditée à l’Université du Québec à Trois-Rivières. J’oubliais aussi la participation à l’organisation d’un colloque international pour le dévoilement du logo officiel.

N’allez pas penser que je puise ces prochains termes d’un contexte macabre mais, j’ai une passion innée pour mettre la chair autour de l’os. En d’autres termes, il y a une façon simpliste d’exprimer les choses mais dans mon cas, je préfère me creuser les méninges pour trouver « LA » plus séduisante pour l’oeil. Adopter le principe de pertinence est donc cette pulsion qui anime ma plume pour m’assurer de savoir rejoindre efficacement les diverses clientèles gravitant autour de l’entreprise en question.

Oh, et un primaire en immersion anglaise fait en sorte que je patauge dans l’expression anglophone depuis ma tendre enfance.

Alors, au-delà du quantitatif, je souhaite bien attirer votre attention avec l’aspect qualitatif satellitaire à ma personnalité.

« La plus grande qualité du bon communicateur est l’écoute, alors si nous suivons ce principe, je vous invite à écouter ce que j’ai à vous dire à propos de ma personne, si l’envie vous le dit. »

Salutations cordiales,

François Manseau
manseauf@uqtr.ca

Récemment diplômée d’une maîtrise en communication, je vous propose ma candidature pour le poste de conceptrice-rédactrice au sein de l’agence Commun.

Lucile, concrètement c’est quoi ? Un (lourd) passé entouré de mots : littérature au cegep, lettres modernes à l’université et une expérience de journaliste le tout couplé à une maitrise en communication des entreprises et à de l’expérience en tant que chargée de communication junior.

Et le résultat ? Une solide expérience en communication et une maîtrise des outils nécessaires à la mise en place de stratégie qui me permettra de trouver les mots justes et pertinents pour les clients de Commun.

Et en bonus ? Ma nationalité française qui me permettra d’apporter un regard neuf et novateur sur les projets de l’agence. De plus, ayant étudié en Angleterre et travaillé pour le compte d’une entreprise internationale, je possède un bon niveau d’anglais, ce qui je pense, est un atout pour ce type de poste.

Ah oui j’oubliais ! J’aime également le travail en équipe et j’ai toujours le sourire le lundi matin !

Plus d’informations ainsi que mon curriculum vitae( rubrique « portfolio ») sur mon site internet personnel : http://www.lucile-boisseau.com
A votre disposition pour tout complément d’informations,

Bien cordialement,

Lucile B.

Je ne corrigerai pas et resterai bon joueur.

Résolution 2012? Un épisode de Saturnin, tous les jours. Comme on dit : It makes my day!

Vive le camping, vive les vacances!

Évidemment, tout notre respect pour la gang de Loto. Sortir des habitudes, c’est pas facile. Merci Lynda Zuliani, Sylvie Chartré, Hélène Cinq, Louis Beaudet et l’équipe du contentieux.

MàJ : J’allais oublier l’essentiel arbitre du Forum, l’unique, l’étoile #1 match après match, j’ai nommé Olivier Baillargeon!

Faut croire que ya des gens qui aime le différent et d’autre qui aime le « prouvé ».

Si une agence a une qualité très forte évidente. Alors, avec votre méthode, on aura que cette qualité qui ressort pour cette agence. Avec le système de rotation, les qualités secondaires remontent mieux.

Pour ce qui est d’admettre nos erreurs, on l’a toujours fait.

Pour ce qui est de la valeur scientifique de notre sondage, je vous invite à lire le commentaire de François Descaries. Je présume que vous lui reconnaissez une compétence que vous semblez ne pas voir chez Commun.

Je constate en premier lieu que vous me remerciez pour mon honnêteté; je vous renvoie la pareille. Reconnaître certaines erreurs de calcul, par exemple, est fort honnête. Vous écrivez toujours aussi mal (même si vous avez pris la peine de corriger les fautes contenues dans votre titre, bravo), mais bon. Au moins z’êtes honnête. Commun, l’agence des gens honnêtes! Beau slogan, non? Et oui, j’ai pris le temps de lire votre méthodologie, mais je vous avouerai ne pas avoir tout compris. Pas des plus évidents!

J’ai beau l’avoir lue et relue, je ne comprends toujours pas pourquoi est-ce que vous ne proposiez pas, chaque fois, les 14 qualités à chacune des agences. Vous mentionnez qu’un « algorithme a été développé pour s’assurer (…) que les 14 qualités soient proposées à chaque agence et que chaque qualité soit proposée un nombre équivalent de fois dans les quatre positions. » Je veux bien, mais je persiste néanmoins à croire que cette façon d’évaluer les agences fausse les résultats. Ça m’a sauté aux yeux quand j’ai rempli votre sondage, alors que je me demandais pourquoi est-ce qu’on pouvait qualifier telle agence d’avant-gardiste et pas telle autre (par exemple)?

Si je comprends bien, au bout du compte, chaque agence aura été évaluée avec les mêmes qualités. Difficile à croire, mais même si c’était le cas, il n’en demeure pas moins que ce ne sont pas les mêmes qualités qui sont proposées à chaque répondant. En d’autres mots, tout cela est complètement subjectif et nullement scientifique.

Il aurait pourtant été si simple de proposer les mêmes adjectifs à chaque fois… je me trompe? Ma question : pourquoi n’avez-vous pas simplement dressé votre liste de qualités, pour ensuite les proposer à chaque répondant et pour chacune des agences? Histoire d’être clair 100 % (j’avoue être fatiguée et avoir de la difficulté à m’exprimer aujourd’hui) : pourquoi n’avez-vous pas laissé soin à chaque répondant de choisir parmi les 14 qualités, qualités qui auraient été équitablement attribuées à TOUTES les agences? Me semble qu’ainsi formulé, votre sondage aurait été plus scientifique…